保底条款认定无效

2015年3月31日，某资本公司(甲方)与某操盘公司(乙方)签订《委托合同》，明确甲方为进行证券投资，以自有资金委托乙方进行证券二级市场的投资操作，委托资金的金额为900万元，委托时间自2015年4月1日起至9月30日止，共6个月，委托期内为封闭型，不能赎回，但可以按信托公司的规定随时获得收益，委托期满，甲方可以全部赎回。

委托方式为，甲方应于2015年3月31日将资金存入乙方与信托成立的《资金信托计划》，并按照信托计划进行管理。其中750万元投入后成为A类受益人，收益为信托公司公布的盈利部分的80%;150万元投入后成为B类受益人，收益为信托公司公布的盈利部分的100%。委托方式为保本保收益操作，委托期限内乙方保证甲方的总体收益不低于70%，甲方的全部资金不承担任何投资风险，投资风险根据信托计划的要求全部由乙方承担。

违约责任为，操作期满，如果乙方未能按照上述约定完成承诺给甲方的收益，则由乙方将不足的差额部分以现金的方式补偿给甲方;如果本金亏损，乙方应将本金及承诺收益不足的部分以现金方式补偿给甲方。委托期内，甲方不得赎回委托资金。

当日，资本公司将钱转账至操盘公司，操盘公司于当日转账至信托公司。但本期投资到期后，操盘公司未按约将投资款本金和收益支付至资本公司。资本公司通过平仓赎回690万元。后资本公司诉至法院，请求判令操盘公司返还投资本金210万元。

法院经审理后认为，可以确认双方成立民间委托理财合同关系。双方所签委托合同及补充协议中，均有关于委托方式为保本保收益操作条款，具有保底条款的性质，应属无效约定。保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。无效的合同自订立之时即不具有效力，因此，合同被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立之时的状态，即由受托人向委托人返还委托资产。资本公司自认通过平仓赎回690万元，故现操盘公司应当返还210万元投资本金。

法官提示：

委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。

委托人可以以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理;或者委托人直接将资金交付给受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理。委托期限内受托人保证委托人的收益，委托人的全部资金不承担任何投资风险，投资风险根据信托计划的要求全部由受托人承担的约定，已经充分明确地表达出委托人单纯的缔约目的和合同预期，即纯粹追求资产收益回报而不承担风险。

上述条款具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。合同无效后发生恢复原状的法律效力。委托人和受托人在订立委托理财条款时应当合法合理，不应仅仅从盈利的目的考虑，否则可能会导致合同无效而得不偿失。

双方按比分担损失

丁女士与张先生在2014年10月于网上相识，后以男女朋友关系相处。同年11月，张先生主动要帮助丁女士操作期货交易，并承诺亏损由其承担，他指定账户开户公司让丁女士开户，之后由张先生操作。

2015年，股指期货账户亏损近20万。后来亏损越来越大，丁女士被迫于2015年8月止损，后多次要求张先生偿还损失未果。丁女士遂诉至法院，请求判令张先生偿还损失的期货款11万余元。被告张先生则辩称，双方不存在合同关系，炒股系好意施惠行为，不承担责任。损失与张先生无关，不同意原告的诉讼请求。

法院经审理后认为，本案当事人双方虽未签订书面委托理财合同，但通过法院查明的事实，可以确认双方已形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。按照委托合同的法律规定，受托人以委托人名义开展投资理财事务，所获收益归委托人所有，投资风险也应当由委托人承担，受托人仅在故意、重大过失或超越权限给委托人造成损失的情况下才承担赔偿责任。

法院认为，张先生就丁女士的设问作出的回答，可以视为张先生在财产发生亏损时作出的关于亏损赔偿的承诺，根据当事人意思自治原则，该承诺应认定为有效。结合本案的具体情况，法院同时认为原告丁女士也存在一定的过错，主观上对投资风险的评估不足，对受托方过于信任，同时无证据证明张先生在从事委托过程中存在故意或重大过失。在此情形下，丁女士在事后将风险全部转嫁于张先生，显失公平。

此外，原被告均对期货账户进行了操作，综合上述多方面因素，法院对张先生应当承担的赔偿数额予以酌定，判决张先生返还丁女士6万元。

法官提示：

现实生活中，很多人因为熟人关系，亲属关系或者为了方便和信任，往往不签订书面协议，仅进行委托理财的口头约定。这种行为往往会诱发纠纷的产生，而且在纠纷产生后使自己处于被动地位。因为未签订书面协议，导致权利人对双方法律关系的举证难度加大，对方通常会辩称双方系借贷，或是仅是好意施惠，不应当承担责任。

法官表示，委托人和受托人在委托理财之初，即应当明确双方权利义务，对如何开户，如何操作，收益分配等重大事项应当详细讨论进而固定下来，稀里糊涂的委托方式只会造成扯皮和纠纷。委托人对受托人理财的资质及能力应当在充分评估后理性判断，不应仅仅因为特殊关系而盲目信任，头脑发热的不谨慎态度只会给自己带来人财两失的风险。

一旦发现受托人的不专业理财行为，应当及时与受托人沟通了解情况，并果断采取措施达到止损的目的。一味钻牛角尖的套牢思想只会扩大自己的损失，威胁自身的权益。 北京晨报记者 黄晓宇